Engel..

[Anonym]

#2792635

.. haben flügel statt eier..
hab ich grad gelernt!

[schallundrauch]

#3051248

SO? Aufgrund welcher Datenerhebung / Erfahrungswerten / Math. Beweisbarkeit? Siehste – pillepalle ….

[AitschPi]

#2902515

1. Datenerhebung:
Lies mal in der Bibel und zähle die Stellen, bei denen auf deren Eier verwiesen wird.

2. Erfahrungswerte:
Alle, die ich kenne und mir über einen richtigen Engel berichten konnten, haben dazu auch nix gesagt. (Alle=0)

3. Mathe habe ich schon ewig nicht mehr, aber versuch mal mit Induktion 1. und 2. zu widerlegen!!! ;o)

Weiss eigentlich jemand, ob Engel männlich oder weiblich sind? Oder ob für Engel zu Ostern Ausnahmen von der Eierfreiheit bestehen?

Lachend grü??t

AitschPi

[TsunamiBomber]

#2916396

hmmmm…klingt plausibel!

[kathale]

#3014532

hm.. engel.. geschlechterlos.. oda nur geschlechtsteillos *g*

[AitschPi]

#3215519

Beide Varianten hätten so einige Nachteile… *grübel*

AitschPi

[schallundrauch]

#3042326

So? Ok, denken wir deine Aussage mal durch ….

1. Mit der Induktion (ich nehme an, du meinst die vollständsige Induktion) betrachtest du eine Aussage für eine Gesamtheit aus der Menge N – nicht für eine endliche Menge aus N …

2. Nungut, lassen wir den definierten Ansatz mal einfach weg und glauben trotzdem daran, dass eine verifizierung mittels Induktion hier durchgeführt werden könnte (iss grad Mittag und mir ist’s langweilig)

Du nimmst also an, dass A(n) für ein festes n (in N) gilt – soweit ok. Nun willst du folgendes zeigen: Wenn A(n) gilt und auch A(n+1) gilt; also, wenn die Aussage A für ein festes n in N wahr ist, dass sie dann auch für den Nachfolger von n erfüllt ist.

Wie gesagt, ansichtssache (wir haben ja unter 1 beschlossen, die Formelsammlung der Buchverbrennung zuzuführen) …. nur halte ich deine Punkte 1-3 a) für eine endliche Menge (aber die Formelsammlung ist ja wie abgemacht auf’m Scheiterhaufen) – und b) sicherlich nicht innerhalb einer Aussagenklasse der Menge N, welches (außer in konstrierten Laborfällen) generell zu einer Falsifizierung führt – und somit zu einem klaren q.e.d für mich *hehe*

Wie gesagt, Mittag …. bissi lagnweilig … fand das weiterdenken deiner Aussage lustig … und hatte bock auf bissi klugscheissen 🙂

Stefan

[kamichaos]

#3001424

was haste da wieda angefangen dave… -.-

[NipNap]

#2960335

Ich glaub das soll bedeuten das nur Mädels Engel werden und in den himmel kommen…
hmm… das kann nix
das wirft meine ganze planung durcheinander :o*

[kamichaos]

#3231374

mädels sind engel. schon von geburt an. -.-

[NipNap]

#2941680

ja ne is KLAR…:p

[kamichaos]

#3029720

beweisen kannstes wiederum nich =)

[Anonym]

#3094493

ein wichtiger punkt ist, dass man eier braucht und die flügel zu bekomme

[Anonym]

#2984961

hö? wat? daten? erfahrung? pft.. im tv gesehen.. muss also stimmen!

[Anonym]

#3214452

ey lesen! die ham nur keine eier!

[Anonym]

#3026369

naja.. ohne eier kein eierschaukeln.. hhmm.. öde

[NipNap]

#3163157

na dann… puh

[grinsekatze25]

#3103599

Ich finde engel sind schwul… Damit wär die geschlechterfrage ja geklärt…
ma im ernst, engel sind doch echt hässlich?

[kamichaos]

#3152862

engel sehen nur für den schön aus der selber schön is. also engel sind hammer =)

[weltraumjuttze]

#2909832

Na? Hat da einer „Dogma“ geschaut? 😉

[Anonym]

#3151636

nee die hatten doch nichtmals n schwanz

[kamichaos]

#3186296

nur demetotron (oder so) hatte keinen schwanz

[weltraumjuttze]

#3175103

Nein nein, der Metatron (die Stimme Gottes) ist nur derjenige, der’s erklärt!
Loki sagt doch selber: „Mann, wenn ich’n Schwanz hätte, würd ich ja eine flachlegen… ach, machen wir doch das Zweitbeste: Leute umnieten!“

[kamichaos]

#2991236

hehe guck ma wie ich das wort geschrieben habe, toll =)

[Anonym]

#3168289

wo er recht hat..

[Autor]

Beiträge