vor 16 Jahren, 7 Monaten-
In einem Blogeintrag habe ich geschrieben das Plsma-TV out sind,
hier die Begründung:
Plasmafenseher haben eine Lebensdauer von ca. 30 000 Stunden,
bei LCD -Fernsehern ist sie doppelt so hoch.
LCD ’s bleiben kalt, Plasma erwärmt sich sehr stark und hat damit einen
wesentlich höhere Energieverschwendung.
Ein Plasma TV wiegt mehr als das Doppelte eines vergleichbaren LCD.
Wenn beim Plasma längere Zeit das Bildformat nicht ümgeschaltet wird
brennt sich der Rand ein und ist störend bei anderen Formaten sichtbar,
dieser Vorgang ist nicht reversiebel.
Das letzte aber oft wichtigste Argument ist der Preis, der wird beim LCD-TV
jeden Tag günstiger.die abwärme spart im winter heizung 😉
bei uns is nix eingebrannt
das gewicht trägt das ikea-board 😉
aber einer gewissen grösse(/diagonale) werden led-schirme lichtschwach
seitliches gucken und seitlicher lichteinfall sind bei led unbrauchbarhab meinen mit 120cm bild auch schon 3 jahre…
nix eingebrannt…
und er hängt bei uns an ketten von der decke 😉@
danke für den link!
Dieser Link ist mit Vorsicht zu genie??en, der stammt von den Herstellern der
Plasmafernseher Panasonic und Pioneer.
In der Schnelligkeit der Darstellung haben LCD ’s die Plasma-TV mitlerweile eingeholt.
Beim Blickwinkel sind die Plasma-TV den LCD überlegen, das kommt aber nur zum tragen wenn man sehr weit seitlich versetzt das Bild betrachtet.
Panasonic und Pioneer schreiben dass der Einbrennefekt weitgehend behoben ist,
das hei??t aber auch dass er doch noch vorhanden ist. Wenn es aber so weit gekommen ist lässt sich im Gegensatz zum LCD der Fehler nicht mehr beseitigen.
Was die Hersteller in Bezug auf den Energieverbrauch schreiben ist einfach gelogen.
Der beste Beweis dass es nicht stimmen kann ist die deutlich fühlbare Erwärmung, beim LCD bleibt alles kalt.
Die Lebensdauer eines Plasma-TV ist nur dann gleich der eines LCD wenn er ständig gekühlt wird, was aber auch wieder eine zusätzlicher Energieverbrauch ist.
Die Hersteller der Plasmafernseher wissen dass sie sich auf dem absteigenden Ast befinden und wollen ihre bereits produzierten aber nicht mehr so gut zu verkaufenden TV’s unbedingt noch loswerden und das obwohl sie mit der Preisentwicklung der LCD’s nicht mehr mithalten können.wenn de ne spielkonsole hast dann lcd weil sich bei Plasma das bild einbrennt. ansonsten auch lcd weil dvd hast du ja auch bestimmt und da wird es früher oder später auch passieren
Andersrum : Die aufgestellten Thesen sind von Lcd-Herstellern 😉
Mal im Ernst : Wir haben uns lange kundig gemacht, bevor wir uns nen Plasma geholt haben. Auch bei Leuten, die keinerlei Vorteil davon haben, wenn wir uns für den teureren entscheiden. Alle, ohne Ausnahme, haben die oben genannten Nachteile als nicht mehr so gravierend eingestuft. Einbrenngefahr ist gering (weil technisch gegengearbeitet wurde), Energieverbrauch nicht höher und die Lebensdauerbedenken rühren noch aus den Anfangszeiten.
Also haben wir uns für das bessere Gerät mit dem besseren Bild entschieden 😉Ralf:
Das sind keine Thesen von LCD-Herstellern, das habe ich aus Gesprächen mit einem Fernshtechniker und einer Wekstatt und auch aus eigener Erfahrung. Du hast recht wenn Du schreibst die Nachteile sind nicht mehr so gravierend, aber sie sind da. Warum gibt es denn z.B.keine Laptops mit Plasmabildschirm?
Ich habe nicht die Absicht die Plasmabildschirme madig zu machen und sie haben auch ein Klasse Bild, aber sind sind Auslaufmodelle, mehr wollte ich nicht damit gesagt haben.moin auch
ob plasma oder lcd ist eher eine frage des geschmacks und er aufstellung.
wir haben z.b. nen lcd genommen, da wir in direkter nähe
nen fenster haben und die fronten von plasmas spiegeln.
die front vom lcd ist matt, somit keine spiegelung von tageslicht
oder lampen.
alles andere eher wirklich eine frage des geschmacks.
die qualität ist bei beiden mehr als gut.na toll , jetz weiss ich wieder nich was ich mir zu weihnachten schenke…
Ich seh nur den Umwelteffekt. Beide Display-Techniken, in populären Grössen, verbrauchen mehr (das Doppelte bis Vierfache) als Röhrengeräte. Schlimm genug. Plasmageräte verbrauchen nochmal das teilweise Doppelte von LCDs, die aufgrund ihrer Hintergrundbeleuchtung schon zum puren Stromfresser werden. Plasmabildschirme haben einen stärker schwankenden Verbrauch (farbabhängig) als LCD, deshalb wird der Mehrverbrauch im Durchschnitt genannt, sie schwanken vom Verbrauch eines LCD bis zum doppelten, manche Geräte tun sich glatt das Vierfache weg. Selbst CSI- und 24-Gucker werden noch genug andere Farben als Schwarz sehen um deutlichen Mehrverbrauch zu haben. Das im Gegensatz zum Fernsehindustrie-Pamphlet (siehe Link weiter vorher) ist keine Propaganda sondern, wie in JBK (Sendung vom 23.10.08) neulich, einwandfrei messbar. Bei den aktuellen Stromkosten überlege ich da jedenfalls nicht lange. Was die Haltbarkeit angeht gehen meine Erwartungen an ein Gerät eh nicht über die 2 Jahre hinaus. Bleiben Verbrauch und Bild. Ich sitz lieber nah an der Röhre (gibt auch da schöne Geräte die man mit wenig Müh schön ins Interieur integrieren kann) als weit weg vom Stromfresser, was perspektivisch fast den gleichen Nutzen bringt.
Bei der Frage LCD oder Plasma sollten wir uns vielleicht darauf einigen: Beides Luxus und Geschmackssache. Ich denke die meisten achten beim Luxus-Sportwagen auch nicht mehr auf den Verbrauch. Die letzten ur-männlichen Züge in den meisten von uns lassen sogar eher mit dem Mehrverbrauch prahlen! „Hohoho, der zieht was weg, mein lieber Scholly!“
deathcore schrieb:
>
> Bei der Frage LCD oder Plasma sollten wir uns vielleicht darauf
> einigen: Beides Luxus und Geschmackssache.meine beschissenen minderleister-glotzkugeln sagen was anderes
Flachbildschirme sind schon lange kein Luxus mehr. Es gibt auch kaum noch Alternativen in Röhrenbauweise. warum? – weil die zu TEUER in der Herstellung sind. Jetzt überlegt mal, was man damals für nen gescheiten Fernseher bezahlt hat und was man heute für nen Flachmann auf den Tisch blättert. Luxus ist’s dann wenn man meint der muss unbedingt so Groß wie seine Wand sein und/oder grad Loewe/Metz – Geräte. Zum Stromverbrauch kann man sagen, da ist mittlerweile nicht mehr ein so Großer Unterschied, nen RöhrenTV in vergleichbarer Grö??e würde sicherlich auch ähnliches an Leistung verbraten. Die Haltbarkeit und Anfälligkeit ist leicht besser als bei Röhrengeräten. Ob es LCD der Plasma sein soll entscheidet die Anwendung, da gibt es einige Aspekte. Wem das nicht reicht, der möge bis nächstes Jahr warten, dann warten auch Laser-TV auf Käufer 😉 ach, und aktuell ist auch grad nen Philips auf dem Markt mit LED Backlight. Verbraucht aber, ums gleich vorwegzunehmen, nicht weniger Strom als sein std.-Pendant.
Wer sowieso einen neuen Fernseher kauft, kann auch einen Flachbildschirm (in normaler Grö??e) kaufen. Das ist kein Luxus mehr, unter anderem schon deshalb, weil Röhrenfernseher kaum noch zu bekommen sind.
Was anderes natürlich, wenn man ein Format oberhalb von 82cm haben will…das ist Luxus. Nicht nur in der Anschaffung, auch beim Verbrauch.
systemroot schrieb:
> sein und/oder grad Loewe/Metz – Geräte.
was hast du gegen loewe? – mal abgesehen von der besten bildqualität die sie haben… selected parts und kontrollen ohne ende kosten_mehr.
da haste dich verlesen mainzel. das ist der luxus-aspekt. in meinen augen sind das der bmw und der mercedes unter den fernsehern. wenn man sich das innenleben ansieht weiß man auch warum. kann ich jedem empfehlen, der das nötige kleingeld hat. zudem, deutsche hersteller 😉
aber es ging ja in der diskussion um luxus… die liegen preislich 1000-1500??? höher.ok 🙂
ich weiss noch vor einigen jahren – sony blck trinitron…. im vergleich zum loewe damals (normalgeräte) war der sony n aquarell auf einer verknitterten bäckertüte 😉
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.