vor 18 Jahren, 8 Monaten-
die paar eiweise die dem menschen fehlen bei veganer ernährung, kann man durch ausgewogene pflanzliche ernährung auch aufnehmen.hülsenfrüchte besitzen sehr viele unterschiedliche eiweise oder reis und ander getreideprodukte.die mischung machts eben.schlieslich kann ich mich auch bei fleischkonsum fehlernähren.siehe fastfood.sicher ist diese ausgewogene ernährung sehr schwierig wenn man nur billige,nährstoffarme prudukte aus industrieproduktion benutzt.da sollte man schon öfter mal bioproduktie oder wenn die möglichkeit eines eigenen gartens besteht, diese nutzen.
ps.: heutzutage kann man sich in unseren breiten sehr gut ohne fleisch ernähren.gibt genug ersatzstoffe dafür.menchen in anderen regionen der erde können sich das nich so gut aussuchen.allerdings ist dort meist auch keine industrielle ausbeutung von tieren an der tagesordnung.
hier wurde nur ein efrage zu beweggründen das veganismus gestellt und beantwortet,vieleicht ein wenig hart beantwortet……..aber auch ohne diesen text wäre diese diskusion vom stapel gelaufen.sie diese erstaunlicherweise wenigen kindergartenposts im thread oder wenig aussagekräftigen einwürfe mancher.
Laut einem Zeitungsbericht vor einigen Monaten haben irgendwelche Forscher herausgefunden dass der Mensch weder Fleischfresser noch Omnivor ist, sondern Pflanzenfresser. Genaue Quelle habe ich leider nicht, aber ich habs gelesen.
ich für meinen teil empfinde diese diskussion als fruchtbar…solange der respekt vor dem anderen gewahrt bleibt. leider, und das gebe ich zu, ist die seite der fleischESSER oftmals auch nicht ohne…die rein provokativen threads auf der trollwiese sind vllt nur eine reaktion auf den vegetarier-text hier, meiner meinung aber alles andere als produktiv.
vllt wäre es mal schön, wenn BEIDE seiten versuchen würden nicht die wogen mit absicht in die höhe zu schaukeln.
ein vegander ist keine idiot…und ein fleischesser kein mörder…(denn die definition wird nicht von veganern bestimmt…)Der Text soll doch nur begründen was es mit der veganen Lebensweise auf sich hat. Ich habe auch schon mit Veganern gesprochen bei denen es nicht um die Fakten der modernen Fleischerzeugung ging (und die das auch nicht so genau erforscht hatten) sondern rein um die Einstellung dass wir Menschen kein Recht haben den Tieren etwas wegzunehmen.
Und für die Leute die sagen Fleisch essen sei natürlich: Erstens war es noch nie normal für die Menschen, täglich oder mehrmals in der Woche Fleisch zu essen (im Mittelalter vielleicht einmal im Jahr). Und zweitens hat die Art, wie wir unser Fleisch erwerben wohl nichts mehr mit der „Nahrungskette“ zu tun. Wir sind der Natur und dem Tier überhaupt nicht mehr dankbar dass wir das Fleisch essen dürfen. Und wir müssen das Tier nicht erlegen, sondern kaufen es eingepackt in Plastikfolie.
Es gibt Veganer die ab und zu selber gefangene Fische essen. Weil es eben was anderes ist wenn man den ganzen Tag auf dem Boot ist und am Abend dann den Fisch essen kann.
es geht nicht drum was der text erklären will…es geht darum dass der text menschen in ihrer lebensweise diffamiert.
wenn ich ein anderes weltbild verfolge als meine umwelt kann ich diese nicht einfach angreifen.
wenn ich zum beispiel ein verzerrtes frauenbild habe, frauen bei mir nur untergeordnete wesen wären…dürfte ich diese dann öffentlich als schlampen bezeichnen ? ne, oder ? warum darf bitte jemand dann mich als mörder titulieren, nur weil dessen moralvorstellungen tierverzehr als mord definiert ?
.
btw…der text erklärt NICHT die lebensweise…er erklärt warum vegetarier auch mörder sind..oder habe ich nen anderen text vorliegen als du ?naja, fruchtbar? zum teil…es wurden ja stellenweise auch wieder nur die alten, festen standpunkte ausgetauscht.
und eigentlich schade, dass dieser thread dazu verkommen ist, da er ja am anfang sehr gesittet ablief.
und zu dem text wurde vorher folgendes gesagt:
„wer meint,als omnivorer wieder ne diskussion mit auf halbwissen basierenden fakten starten zu müssen sollte sein eigenes thema eröffnen oder sich direkt mal informieren.
hier im forum hat diese disksussion schon des öfteren zu nervigen und beleidigenden, aber vor allem unfruchtbaren auseinandersetzungen geführt.das erspare ich mir auf jeden fall da ich leider in den letzten 10 jahre lernen musste das meist wenig wirkliches interesse besteht.vor allem passiert es auch oft,das wenn man seine beweggründe offen darlegt,immer die üblichen verdächtigen der jeweiligen foren dazu bereit sind recht einfache zusammenhänge in frage zu stellen und nur um der diskussionswillen das thema immer wider mit antworten „zumüllen“.falls jemand wirklich interessiert ist sich mit dem thema auseinander zusetzen bin ich natürlich gern bereit rede und antwort zu stehen:-)es gibt tolle links die ich empfehlen kann,auch buchtips (gerade wnen man sich nicht auf weitergegebenes wissen ohne quellenangabe verlassen will)
nichts desto trotz: vielleicht hat ja ein veganer hier lust sich mal wieder auf das leidige thema hier einzulassen.dann viel erfolg dabei.ich werde mich so gut es geht dnan raushalten (leider nicht immer ganz einfach aufgrund ethischer beweggründe)“ich sehe den text auch als problematisch, aber das ist ja ein anderes thema, als das hier eigentlich gedachte
von wem wird denn dann die definition bestimmt?kann es nicht auch sein das dadurch versucht wird unbequeme, zweifelhafte taten zu verharmlosen,sich selbst wieder in das richtige licht zu rücken?der eigenen interessen,bequemlichkeit wegen?
ich denke die mehrheit sollte die definition bestimmen. nicht einzelnen. und die mehrheit isst fleisch ohne es als mord wie im zwischenmenschlichen zu sehen.
wir wären da wieder beim „frauenfeind“-beispiel, welches ich oben gegeben habe. klar, der frauenfeind darf gerne auch „schlampe“ denken…genau so wie du „mörder“ denken darfst..aber im sinne der allgemeinheit ist die frau keine schlampe und der fleischesser kein mörder. deshalb hast der veganer nicht das recht mich als mörder zu bezeichnen…und schon garnicht mich als solchen zu behandeln. wenn du etwas an dieser sache ändern möchtest, mu?? du veränderungen anstreben, kannst aber nicht einfach sagen „nur weil ich das so sehe ist es so“…
.
btw.diese veränderungen werden solange so aggressiv aggumentier wird niemals stattfinden. aber das geht anderen fundementalisten und extremisten genau so. (!)ums richtig zu stellen..veganer sind für mich keine fundamentalisten oder extremisten..aber diejenigen, die fleischesser als mörder bezeichnen und mit gewalt missionieren wollen schon.
sei mir nicht bös….aber die Quelle hierzu ist schon unverzichtbar….und um darum überhaupt irgendwie nachzudenken, sollte man sich das Medium, den Verfasser und die „Erkenntnisgewinner“ angucken …und nicht zuletzt wären…sind da sicherlich auch andere namhafte Institute, Forscher und Unis, die sich mit solch einer These auseinandersetzten würden.
Auch über Area51 Mondlandung Marylin JFK und die Pyramiden wird viel geschrieben – vermutunghalber beschränkt sich der Wert der Ergüsse zu 90% auf den Brennwert des Papieres.Sehr populäres Beispiel is auch immer wieder das THema Oecotrophologie, speziell Diät – was gabs ciht schon an Weisheiten letzen Schlusses, und alle paar MOnate bis Jahre dreht sich alles beinhae ins Gegenteil:
Mal heissts – kohlehydrate ja – Fette nein…dann umgekehrt, dann wieder viel…und auch mal wenig Eiweiss…vor dem Essen trinken, während des Essens nicht trinken…viel trinken…nciht zuviel…3 Mahlzeiten/Tag…dann wieder viele Kleine…
Ganz abgesehen von den „Spezialdiäten“ a la Inzinger, BRigitte ,Haysche Trannkost, Atkins, Kartoffeldiät, Du Darfst, der ganze Beschiss mit „light“, Slimline, Herbalife…jo hab ich das auch gehört – aber ich habe auch geöhrt – dass dieser essentiell notwenidige Vorrat einmal aufgbraucht durch keine bisher bekannte Metode wieder aktiviert und aufgefültt werden kann…?
reizhustenhermsdorf schrieb:
>
> ps.: heutzutage kann man sich in unseren breiten sehr gut ohne
> fleisch ernähren.gibt genug ersatzstoffe dafür.bei Fleisch – d´accord …jedoch ausgedehnt auf alle tierischen Produkte
wird es hochkomplizert für ein wirklich adäquates Ergenis, oder?> menchen in
> anderen regionen der erde können sich das nich so gut
> aussuchen.allerdings ist dort meist auch keine industrielle
> ausbeutung von tieren an der tagesordnung.Naja nun – ganz so einfach ist es icht – es sind nicht alle Menschen gleichrund um den Erdball..das fängt schon bei der ausserhalb von USA/Europa weit verbreiteten bis nahezu vollständigen Lacto-Unverträglichkeit , je nach Region an.
zum ersten: sicher kann man auch gut ohne tierische lebensmittel leben.die zusammensetzung der pflanzlichen nahrung spielt nur eine wichtige rolle.
zum zweiten: ich meinte damit das sie nicht die auswahl an ausreichend nichttierischen lebensmitteln haben wie wir.
reizhustenhermsdorf schrieb:
>
> von wem wird denn dann die definition bestimmt?von den selben wie beim Blut und Organe spenden, wählen, Erbeeren oder Himbeeren essen – vom Einzelnen.
Alles Andere wäre derart unakzeptabel, dass die schon das drüber nachdenken nicht lohnt.>kann es nicht
> auch sein das dadurch versucht wird unbequeme,> zweifelhafte taten
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ so bitte nicht!> zu verharmlosen,sich selbst wieder in das richtige licht
> zu rücken?der eigenen interessen,bequemlichkeit wegen?Warum? – ich sehe sowohl biologisch als auch ethisch oder religiös keinen
wirklichen Grund mich rechtfertigen zu müssen, wenn ich es denn partout nicht wollte…gestzlich schon gleich 2x nicht.du hast schon recht,aber man kann sich ja auch mal kritisch damit auseinendersetzen und nicht immer nur aus bequemlichkeit alles in sich reinkonsumieren was einen vorgesetzt wird.ich selbst sage wohl zu keinem menschen mörder,kann aber die leute verstehen die es tun.
melanom schrieb:
>
> ich denke die mehrheit sollte die definition bestimmen.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^??????????????????^^^^^^^^^^^^^^^^^^^>nicht
> einzelnen.
wäh?…mela? wattis? möchtest du demokratisch bestimmen lassen, ob du in Zukunft Fleisch isst?..und Milch/Eier?…vlt auch noch Alkohol?…rauchen?
Obwohl Zivi – für einige dieser individuell Entscheidbaren Freiheiten wäre ich im Zweifelsfall bereit zu töten, aber sicher.mainzel schrieb:
>
> reizhustenhermsdorf schrieb:
> >
> > von wem wird denn dann die definition bestimmt?
>
> von den selben wie beim Blut und Organe spenden, wählen,
> Erbeeren oder Himbeeren essen – vom Einzelnen.
> Alles Andere wäre derart unakzeptabel, dass die schon das
> drüber nachdenken nicht lohnt.dann dürfte ich ja sagen mörder.ich selbst kann es ja bestimmen.oder?
reizhustenhermsdorf schrieb:
> man kann sich ja auch mal kritisch
> damit auseinendersetzen und nicht immer nur aus bequemlichkeit
> alles in sich reinkonsumieren was einen vorgesetzt wird.ichd´accord
> selbst sage wohl zu keinem menschen mörder,kann aber die leute
> verstehen die es tun.ne kann ich nicht ich denke allgemein – derartig extremistische Haltungen und ??usserrungen zeilen mir von vorneherein die ROlle mich zu verteidigen zu – das hab ich und auch sonst niemand nötig
das IST festgelegt.
Darüberhinaus die Individualrechte derart elemntar einzuschränken könnte und würde ich persönlich für meinen Teil nicht mehr als legal betrachten, das der Staat für mein Dafürhalten die Grenzen seiner Zuständikeit überschreiten würde.
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.