vor 17 Jahren, 3 Monaten-
Tatze…er kann es trotzdem nicht durchschieben, sondern muss es durchquetschen, durchdrücken oder was auch immer…
Nimm ma ne Kanüle und schieb die durch ein Häutchen Schweinefleisch durch oder so…und dann probier das mal mit nem „Medizinstecker“…oder lass es machen…wirst den Unterschied sehen 😉
Hey Wikipedia bringt ja doch manchmal was 😀
hab ich mich immer geweigert. hat chefchen und seine tocher immer geschossen. die kunden, die es von mir machen lassen wollten, sind aufgeklärt ohne loch im knorpel von dannen gezogen
diese pistole, die hier abgebildet ist, hat genau das system, was heute nicht mehr verwendet wird. mit so ner pistole hab ich noch meine löcher bekommen.
@Mainzel…1. sorry, aber ich hab hier daheim kein Mikroskop und auch kein zerfetztes Ohr, an dem ich es zeigen könnte O.o
Zeig mir mal nen Beweis, dass das Ohrloch nach der Pistole „toll“ aussieht (von nahem)…hmm oder findeste keinen??
Diese Beweissache bringt nix…allerdings bringt was das angeht logisches Denken ganz viel 😉
Also…stumpfer Gegenstand durch einen anderen…= zerfetze Wunde…
scharfer Gegenstand = saubere, glatte Wunde ohne Risse…
Wenn ein nicht scharf geschliffener Gegestand mit Gewalt in ein Gewebe eingebracht wird hat das immer zertrümmertes Gewebe zur Folge. sollte einem Menschen mit geringsten physikalischen und anatomischen Kenntnissen auch ohne „Beweisbild“ logisch erscheinen
„Die ursprüngliche Pistole wurde mit einem Ohrstecker „geladen“. Bei Betätigung des Abzugs wurde eine gespannte Feder gelöst und der Ohrstecker durch das Ohrläppchen geschossen.
Neuere Pistolen haben eine deutlich bessere Technik.“
Bei dem Bild wurde auch vermutlich nicht auf die Aktualität der Pistole geachtet…
Mir reicht im übrigen ein Abtasten meiner geschossenen/gestochenen Lobes um da nen klaren Unterschied zu entdecken
damals wurde sogar empfohlen, früh und abends mit alkohol zu reininige und zu drehen…. du würdest staunen….beide tadellos verheilt – gestochen und geschossen
Ja, früher dachte man auch nicht an Airbags, aber heute wird kein Auto mehr ohne gebaut…
Früher hat man mit nem Hammer betäubt…die Leute haben überlebt…heute geht’s mit nem „richtigen“ Narkosemittel…
Sorry, aber lebst du auf die Art „wieso einfach, wenns auch schwer geht?“ oder wie?
neeeeeeeenenene – der wesentliche schiedunter ist: die trägheit beim schiessen gegenüber dem durchdrücken…das selbe preinzip ermöglicht zb bruchtests im kampfsport – würder der schalg zu langsam kommen, würde der getroffene kieselstein die hand zermatschen
Selbst wenns das ist…es geht einfach darum, dass man eben, wenn man sich schon eine Wunde zufügen lässt (und nichts anderes ist ein Piercing), das eben mit dem geringstmöglichen Risiko macht.
Als Beispiel: In anderen Kulturen/Teilen der Welt werden heute noch Ohren, Nasen, Lippen usw. mit ganz anderen Dingen durchstochen. Das heilt auch irgendwann ab. Trotzdem würde keiner von euch auf die Idee kommen, sich mit einem Holzspie?? piercen zu lassen. Anders gesagt: Es sind auch schon Leute zu Fu?? über die Autobahn und haben es überlebt, trotzdem empfiehlt man es keinem (Dank an melanom für diese Aussage).hier haste ne abbildung des aktuellen systems:
http://www.goldschmiedebedarf.de/catalog/product_info.php?products_id=9810hmmh – ic hweiss schon was du meinst – aber es ist für jemand der keine probs hatte ( auch nicht im umfeld) nicht eben nachvollziehbar (und du kennst die story von meinem in gb gestochenen 😉
manchmal hab ich den verdacht – das reinigen lässt zwar schneller heilen als beim drehen (natürlich immer nur nach reichlich ab- und einweichen) – ich hab aber den verdacht , der wund- und heilungsschmodder geht besser raus….das prinzip bleibt aber mehr oder weniger das gleiche (und um den umstand dass man die alten nicht sterilisieren konnte gehts hier schon lange nicht mehr)
naja, selbst wenn der „schmodder“ besser rausgeht, dafür wird ja auch viel mehr produziert, allein deswegen kommt schon mehr raus…
@taze…man kann Plastik dennoch nicht sterilisieren und allein deswegen ist es eine nicht gerade hygienische sache…
du kasper, dieses plastik, wo der ohrring drinsteckt, ist ne wegwerfware. das wird für jeden ohrstecker neu aufgesetzt. und dieser aufsatz ist in jeder ohrsteckerpackung drin.
Wild_Tazicat schrieb:
>
> @Mainzel…1. sorry, aber ich hab hier daheim kein Mikroskop
> und auch kein zerfetztes Ohr, an dem ich es zeigen könnte O.oja…naja…du vllt nicht – aber halt auch kein einziger andere hat das, komisch, oder?
>
> Zeig mir mal nen Beweis, dass das Ohrloch nach der Pistole
> „toll“ aussieht (von nahem)…hmm oder findeste keinen??wozu sollte ich?
ich hab nix erzählt von zermatschtem gewebe oder sauberen löchern.
ci hweiss nur von mir und duzenden anderen die keine probleme damit
hatten – was will ich mehr?
>
> Diese Beweissache bringt nix…allerdings bringt was das angeht
> logisches Denken ganz viel 😉du unterstellst dabei schon fast tollkühn, dass deine denkerei mit der realität konform geht.
>
> Also…stumpfer Gegenstand durch einen anderen…= zerfetze
> Wunde…
>
nö – muss nicht.
du machst dir deine gedankenmodellchen zu einfach.Turquenione schrieb:
>
> Wenn ein nicht scharf geschliffener Gegestand mit Gewalt in ein
> Gewebe eingebracht wird hat das immer zertrümmertes Gewebe zur
> Folge. sollte einem Menschen mit geringsten physikalischen und
> anatomischen Kenntnissen auch ohne „Beweisbild“ logisch
> erscheinenspitz – nicht scharf – apfel/birnen.
du unterschätzt das moment von geschwindigkeit und trägheit, bzw du ignorierst es.
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.